Представим ситуацию: живёт молодая пара, у которой есть тяжело больной ребёнок лет, скажем, 5. Ребёнку требуется дорогостоящее лечение, без которого он умрёт, а у родителей нет таких денег и нет абсолютно никакой возможности их приобрести в необходимый срок. И, не видя иного выхода, наша пара находит богатого педофила и продаёт ему порнографические снимки своей дочери (пусть это будет девочка), а полученными деньгами оплачивает лечение.
Вопрос: нравственно ли поступает такая пара или нет? Под словом нравственно я имею в виду "соответствует вашему представлению о добре и зле".
Нравственная оценка педофила, общества, в котором такая ситуация может сложиться и т.д. в предмет задачи не входят. Poll #1840654 Этико-педофилическая задача
Open to: All, detailed results viewable to: All, participants: 143

Нравственно ли поступают родители?

В человеческой жизни я обнаруживаю как минимум три радости:
1. Когда дали зарплату.
2. Когда дали воду.
3. Когда просто дали.
И, пожалуй, четвёртая - когда не дали пизды.

Если проведение акций протеста зависит от воли должностных лиц, само право на свободу собраний теряет всякий смысл. Это так же абсурдно, как обжаловать действия чиновника у этого же чиновника. Как если бы вас ограбили, и вы идёте в суд, а судьёй оказывается тот же человек, который вас и ограбил.
Это противоречит не просто там какой-то конституции, которую 20 лет назад выдумали Ельцин и компания. Это противоречит основополагающему принципу права: никто не может быть судьёй в собственном деле. Поэтому лицемерные ссылки охранителей на "незаконность" и "неразрешённость" демонстраций следует запихивать им, охранителям, непосредственно в анус. Как минимум до подвздошной кишки.

Представьте: идёте вы по улице и видите, как поп и коммунист пиздят друг друга. Оба жирные такие, мордатые, один в рясе и с кадилом, другой весь в совковых орденах и с серпом и молотом. Один вопит про боженьку и святую Расею, другой про социализм и партию. Кому из вы стали бы помогать? Poll #1839602 О попах и коммунистах
Open to: All, detailed results viewable to: All, participants: 24

Кому вы станете помогать: попу или коммунисту?

Ко всему нижесказанному опрос. Poll #1839385 Сталинизм и нацизм
Open to: All, detailed results viewable to: All, participants: 76

Считаете ли вы, что уничтожение людей по признаку социального происхождения в чём-то лучше, чем уничтожение людей по этническому признаку?

Считаете ли вы, что сталинский СССР был в чём-то лучше нацистской Германии с точки зрения отношения к человеку?

Я питаю глубочайшую неприязнь ко всем формам шовинизма, особенно к шовинизму этническому, однако считаю при этом национализм даже в его крайних формах принципиально менее опасным, чем тоталитарные левые идеологии. История показывает, что из правых националистических диктатур сравнительно легко и быстро могут получиться вполне цивилизованные свободные страны. Поразительно, насколько гладко та же нацистская Германия очистилась от всей этой мерзости и стала одной из самых свободных и благополучных стран Запада.
Причина этому мне видится в том, что правая диктатура, монополизируя политическую власть и вызывая в гражданах ненависть к тем или иным этническим группам, при этом не посягает на основы человеческой жизни. Прежде всего - на собственность. Да, права собственника могут урезаться, подчиняться государственным интересам, но сама частная собственность не упраздняется. У граждан (тех, кто не подвергается этническому насилию) остаётся пусть маленький, но уголок свободы. Правый авторитаризм, требуя политической лояльности и устраняя граждан от влияния на руководство страной, вмешивается в их личную жизнь всё же лишь до определённой степени. И после свержения диктатуры эта толика свободы - и, главное, отношения собственности - позволяют обществу вскоре вернуться к нормальной жизни.
Левый же тоталитаризм, уничтожая собственность, уничтожает тем самым даже малейшие ростки свободы. Это убивает в людях всякую способность жить самостоятельно, без указки начальника. Потому такие люди всегда вновь и вновь стремятся воссоздать диктатуру. Пусть более мягкую, более комфортную, но так, чтобы решение за них принимал - Начальник. Левый тоталитаризм вытравливает из людей чувство свободы. А тех, из кого не получается вытравить, уничтожает физически. Вот поэтому граждане России не способны осмыслить само понятие свободы и отрицают, что она вообще возможна. Для них свободы не существует, так же, как для лишённого обоняния нет запаха цветов, а слепой не может понять, что такое рассвет.
Поэтому, хотя в своих проявлениях германский нацизм был не менее чудовищен, чем большевизм, всё-таки в исторической перспективе он был, пользуясь сравнениями из медицины, чем-то вроде тяжелейшего осложнения гриппа или простуды. Советский тоталитаризм же - это рак. Иногда бывает, что от гриппа люди умирают, а рак, напротив, излечивается, но никому в голову не придёт усомниться, что рак многократно страшнее гриппа. Вот почему сталинизм и советский режим вообще страшнее и живучее, чем нацизм или другие формы национал-шовинизма.

Первое. На момент начала войны в мире существовало две тоталитарных империи - нацистская Германия и СССР. Оба режима были одинаково преступны в своей бесчеловечной жестокости к людям. Выяснять, кто из больше убил и больше насилия сотворил, бессмысленно. Убийца, отнявший жизни у десяти человек, едва ли может считаться лучше того, кто убил двадцатерых.
Поэтому заявления о том, что военная победа СССР - это победа "добра над злом" или "свободы над угнетением" - ложь. То, что СССР стал жертвой, а не инициатором войны, не делает советский режим менее омерзительным.
Война между СССР и Третьим Рейхом была борьбой двух в равной мере преступных тоталитарных чудовищ.
Второе. Сказанное выше не может распространяться на тех солдат и офицеров, которые, являясь подданными (граждане - едва ли подходящее слово) сталинского СССР, защищали себя и своих близких от врага. Их героизм и мужество достойны всяческого уважения. Они жертвы преступной войны, как равно и те немцы, которых гнали на убой нацисты. Конечно, исключением являются те случаи, когда воюющие обеих сторон по своей воле творили злодейства - в таком случае они становятся соучастниками преступлений своих режимов.
Третье. Я не разделяю мысль о том, что лучше было бы, если б Гитлер одержал победу. Утверждая омерзительность советского режима, я ничуть не умаляю мерзости режима нацистского. Нацисты были ублюдочными убийцами, ничуть не лучше большевиков.
Хотя в целом правые диктатуры в историческом масштабе мне представляются куда менее опасными, чем левые тоталитарные режимы.
Четвёртое. Нет, русский народ - это не народ-победитель. Правильно будет: тоталитарный советский режим в той войне был режимом-победителем. Но вовсе не народ. Германский нацизм же, напротив, потерпел крах, зато как раз немецкий народ вместе со всей свободной Европой стал народом-победителем.
Германия:
ВВП на душу населения: ок. 35 тыс. долларов
Средняя зарплата: ок. 3 тыс. евро
Средняя продолжительность жизни: 78 лет.
Это народ-победитель. Народ, который, сбросив с себя нацистскую диктатуру, создал свободное благополучное общество, способное обеспечить своим гражданам высочайший уровень жизни.
Россия:
ВВП на душу населения: ок. 15 тыс. долларов.
Средняя зарплата: ок. 700 долларов.
Средняя продолжительность жизни: 64 года.
А это народ, который после войны ещё почти полвека был в коммунистическом рабстве и до сих пор прозябает в условиях политического авторитаризма и отсталой сырьевой экономики. Народ-проигравший.

То, что человек в тяжёлые моменты жизни склонен обращаться к религии, может служить аргументом в пользу существования бога ничуть не в больше степени, чем приём лекарств больными служит доказательство существования Асклепия.

Ну что, с Днём всех бездельников, иждивенцев, тунеядцев и прочих так называемых "трудящихся", которые только и знают, то размахивать красными тряпками, требуя льгот и пособий за счёт тех, чей труд по-настоящему нужен и соответственно ценится.

Тезисно. Никаких "социальных прав", "прав третьего поколения" и т.д. не существует. Это никакие не права, а привилегии. Трудовое и т.н. социальное законодательство предоставляют социально слабым льготы и привилегии перед социально более сильными, тем самым они противоречат принципу формального равенства, а значит, являются по своей сути явлениями антиправовыми. С точки зрения права отношения между работником и работодателем должны строиться исключительно на принципе свободы договора, и возлагать на работодателя какие-либо дополнительные обязательства перед работником недопустимо. Проще говоря, такие вещи, как оплачиваемый отпуск, больничный, фиксированная продолжительность рабочего дня и т.д. - это всё противоправные привилегии для социально слабых, навязанные силой государственного принуждения. Сущность социального законодательства: социально слабые, неспособные свободно конкурировать с более талантливыми, энергичными и трудолюбивыми, пользуясь своим численным преимуществом, собираются скопом, называют себя государством и силой выбивают себе привилегии. И называют это "правом".
К сожалению, из сказанного выше нельзя сделать вывод о необходимости упразднения социального законодательства вообще. Социалка - это необходимое и неизбежное зло. Уступка толпам бездарей. Дабы те жили в своих ипотечных квартирах и ездили на кредитных "фордах", а не бунтовали и не устраивали революций. Это своего рода "налог на общественную стабильность". Но важно помнить, то по сути своей это именно зло, и допускать его следует лишь в той мере, в какой оно необходимо. Именно раздутая социалка, порождающая иждивенчество и убивающая здоровый рыночный дух, представляется мне самой серьёзной угрозой Западной цивилизации.